Брокер отвечает за неисполнение поручений клиентов. Что теперь изменится

В марте 2023 года ООО «Редевелопмент» поручило Альфа-банку купить 35 632 акции ПАО «ЛУКОЙЛ» (дело А40-170425/2023). Однако банк, являясь также брокером клиента, не исполнил поручение в течение установленного срока по техническим причинам: клиента необходимо было
перерегистрировать на Мосбирже для реализации поручения. Когда клиент повторно подал поручение на покупку бумаг 4 апреля, цена этих бумаг выросла, а разница в размере 6,4 млн руб. составила заявленные к возмещению убытки.

Первоначально суды отказали в иске, сославшись на отсутствие вины брокера, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками: клиент, подписывая соглашение с банком на оказание брокерских услуг, согласился, что тот не отвечает за операционные, в том числе технические риски. Кроме того, неисполнение поручения было связано с необходимостью перерегистрации клиента на Мосбирже в связи с требованиями президентских указов. Однако Верховный суд не согласился с этим объяснением и отправил рассматривать дело на новый круг.

1. Брокер должен действовать в интересах клиента с необходимой заботливостью и профессионализмом

ВС напомнил, что брокеры являются профессиональными участниками рынка.

Они обязаны действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, принимать достаточные усилия, чтобы принести пользу клиентам, и ставить интересы клиентов выше собственных.

Теперь, рассматривая это дело заново, суд должен будет установить, являются ли имущественные потери клиента результатом непрофессионализма банка и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании брокерских услуг.

2. Технические процедуры не освобождают от ответственности

В рассматриваемой ситуации брокеру было известно о необходимости перерегистрации клиентов: информация об этом была опубликована Мосбиржей 15 февраля 2023 года.

Банк предоставил необходимую информацию о клиенте на биржу только 03 апреля 2023 года, изменения были реализованы в торговой системе фондового рынка Мосбиржи в тот же день.

Верховный суд отверг аргумент о том, что банк не мог исполнить поручение из-за регуляторных требований. Технические сложности, перерегистрация и внутренние процессы брокера — это его проблемы, а не клиента. При этом, согласно позиции Верховного суда, банк в момент приема заявки должен был предоставить клиенту необходимую для выполнения его поручения информацию — о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Так, клиент после обнаружения того, что его заявка на приобретение ценных бумаг не может быть выполнена, мог бы сразу же обратиться с повторной заявкой на покупку аналогичных ценных бумаг. Однако брокер такое информирование не осуществил.

Верховный суд посчитал, что в условиях существенной волатильности на рынке ценных бумаг (значительного изменения стоимости товара в пределах короткого промежутка времени) действия клиента по приобретению идентичных акций в кратчайшие сроки после отказа банка в исполнении первоначальной заявки, то есть на следующий день после истечения первоначального срока исполнения, соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

3. Причинно-следственная связь есть

Сначала суды посчитали, что убытки возникли из-за действий самого клиента, который приобрел акции по более высокой цене. Верховный суд же указал,что ключевым фактором стало неисполнение обязательства банком. Если бы брокер выполнил поручение вовремя, убытков бы не было. При этом даже если бы разница в стоимости не возникла или была бы отрицательной, клиент все равно вправе рассчитывать на снижение стоимости брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Таким образом, при повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен будет определить, какие убытки и в каком размере должен возместить брокер, в том числе должен ли брокер нести риски изменения рыночной стоимости бумаг. Тогда как вопрос снижения стоимости брокерских услуг в данном контексте является менее чувствительным, то вопрос компенсации разницы в стоимости бумаг гораздо более сложный, и потому принципиальный как для ответчика в данном деле, так и для всего рынка в целом.

4. Договорные ограничения ответственности не всесильны

До рассмотрения дела Верховным судом нижестоящие суды исходили из того, что ответственность банка в рассматриваемой ситуации была исключена условиями действующего между клиентом и банком соглашения. Так, суды посчитали, что банк не несет ответственности за убытки клиента, если неисполнение поручения является следствием действий организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры на рынках в соответствии с их правилами и (или) регламентами.

ВС РФ подтвердил, что стороны могут ограничивать ответственность в договоре, но такие условия не работают, если брокер допустил умышленное или грубое нарушение обязательств. Банк не вправе ссылаться на оговорки как на основание для исключения собственной ответственности в ситуации, когда затруднительность приема и обработки заявок на приобретение ценных бумаг возникла вследствие действий самого банка.

Теперь брокерам сложнее будет ссылаться на стандартные оговорки в регламентах.

Для брокеров это решение — сигнал к пересмотру внутренних процедур и усилению внутреннего контроля. Нужно тщательно анализировать риски неисполнения поручений, обеспечивать четкую коммуникацию с клиентами и анализировать, какие договорные условия действительно защищают стороны договора, а какие могут быть признаны недействительными судом. Игнорирование этих аспектов может привести к убыткам и репутационным рискам, а само управление новыми рисками повлечет дополнительные затраты для профессиональных участников, что вполне вероятно скажется и на стоимости их услуг.

Однако для инвесторов это новый уровень защиты и потенциальная возможность взыскать убытки или уменьшить стоимость брокерских услуг.

Решение ВС РФ заставит участников рынка перестроить работу. Теперь ссылка на операционные риски и технические ошибки не сможет оградить брокеров от рисков в случае ненадлежащего оказания услуг по их вине, а у клиентов появится позитивная судебная практика, на которую можно будет ссылаться.

Автор Кира Винокурова, адвокат, советник, специально для РБК